香港高等法院的裁决揭示了关于Zong Qinguu家族中100亿个信任资产的争议的细节。 On August 1, the official website of the Hong Kong Superior Court issued a ruling, and the Court issued a provisional judicial order and dissemination, requesting Zong Huli (daughter of the president of the Wahaha group, Zong Qingho) to withdraw or transfer assets of Hong Kong HSBC of Jianhao Venture Ventures Limited, Jianha Ventures Limited, before Jianha Venturs Limited 在这种情况下，双方都在他们手中介绍了证据。因此，已经发布了许多细节，例如Zong Qinguou所写的说明，四个政党合同，两次遗嘱和更多遗嘱。 报纸记者组织了香港高级法院揭示的奖项。此步骤 - 步骤决定揭示了很多重点信息。为什么Zhong Hu Li在香港，当事方的陈述和证据是什么？rties以及临时措施和传播令扮演什么角色？ 原告指出，被告郑胡里（Zhong Huli）曾多次延误或拒绝签署可信赖的文件，并且无法按照承诺的信任建立大量未知的务虚会。宗·富里（Zong Fuli）认为，汇丰银行的帐户资产从未达到21亿美元，而21亿美元仅是客观数字，并且他不知道索赔人的说法是Zong Qing手中写的指示有效，每人7亿美元是不现实的。 香港高等法院：存储18亿美元的资产，目前不能被滥用和转让 根据裁决，苛刻的需求是Zong Jichang，Zong Jieli和Zong Jisheng，他们是Du Jianying的孩子。被告是Zong Qingho和Shi Yuan的唯一女儿。第二被告是维尔京群岛Reg的Jian Hao Ventures Limited（Jianhao Ventures Co.，Ltd。）英国的伊斯特拉尔。 Zong Qinghou是Jianhao Venture Capital唯一一生的董事，Zong Fuli在Zong Aou死后被假定。 根据原告的说法，宗钦纽（Zong Chinhou）致力于在汇丰银行账户中为他们建立信心，并在高海中建立了21亿美元的信托资本，但尚未引入这一数额。截至2024年5月31日，Jianhao Venture Capital在其在香港的汇丰银行帐户中拥有1799亿美元，主要包括债券和其他债券资产，以及一些现金和每小时存款。 2024年5月，Zong Fuli交付了约108万美元的帐户。这三名原告起诉法院，以防止宗富蒂（Zong Fuli）在汇丰银行帐户中取消资产，并补偿由转移资金造成的损失，以帮助杭州人民在杭州中间法院提起诉讼。 原告在杭州提起了重要的诉讼，但这是港口说，香港法院具有辅助管辖权。香港高等法院的裁决不会干扰杭州案中的审判，以帮助维持目前的争议资产地位。 最后，香港高等法院的官方网站发布了临时和传播法院命令，要求宗霍利（Dzong Huli）不要从其银行业香港汇丰银行（Hong Hsbc）帐户中撤回或转让款项。此外，Zong Fuli必须向原告透露。汇丰帐户的当前余额。截至2024年2月2日，如果您的帐户中有资产的转移或消除，则必须解释资产的位置，目的，收件人和转让方。等等。您帐户中包含的资产，收入和G流量的详细信息。 香港高等法院同意索赔人索赔的原因是保留汇丰帐户资产，因为随后在杭州提出了索赔。 但是，该裁决还拒绝了揭示Loca的请求自被告确定其用于向基金订阅以来，其票价为1,0.85.2亿美元。此外，该决定还改变了财产保留令的相关语言，禁止被告“撤回或妨碍”汇丰帐户的资产，而不是“消除或交易”原始申请。 该裁决还揭示了Zong Qinguou的意愿问题。 Zong Qinghou于2024年2月2日创建了两次遗嘱。另一个来自中国大陆与国内资产有关的遗嘱。 上面提到的两个遗嘱都没有召集三名原告或杜吉安妮作为受益人，而是任命了包括Zong Fuli，Shi Yoeezhen和Zong Qinghou的母亲在内的几个人民受益人。 “我将强调，在这种情况下的需求不涉及Zong Qinguu房地产的管理。先前的背景仅提供了理解上述相关协议的基础，” RU的法官说。ling。 Zong Qinghou的手写说明已出版：3亿美元的信心 原告指出，当事方参与诉讼的争议，因为他们无法按照承诺的信任建立信托，因为Zong Fuli反复延误或拒绝签署可信赖的文件，并拒绝撤回大量未知数。从证据的角度来看，原告根据三个文件提出了索赔。如下：Zong给瓦哈哈管理层的一封信，若恩要求郭洪去香港惠斯比克要求这三者的confinceza。 Zong Qinghou于2024年2月2日签署的Zong Fuli委员会的一份文件。 该裁决揭示了Zong Qinghou的手写文件，该文件没有过时。原告说，该文件是Zong Qinghou于2024年1月底手工撰写的。 这个地址maInly要求您去香港要求三个人的信心。每个人的费用为7亿美元。所需的任务包括：信任只能收集利息。他将签署一项信托协议，并要求香港夜间办公室最低限度。唯一的受益者是他或他的孙子，与他们的配偶无关，并且是过早财产。他们的汇丰银行帐户中的美元还不够。 RMB交换美元。如果首先需要Jichan/Jiri，则请要求获得许可以恢复和处理许可证。 Zong Qinghou和Zong Fuli于2024年2月2日签署的公证权力。总检察长说，Zong Fuli是Z.Man，他代表NGO Qinghou拥有Jianhahao风险资本的资产。 Zong Qinghou委托Zong Fuli使用信心A建立了三项在国外为国外建立信托基金，后者使用Zong Jicang及其子女作为信托受益人。信任B使用Zong Jieli及其子女作为Beadi的信心西亚。信托C使用Zong Jisheng及其子女作为对妇女的信任受益人，作为信任受益人。 该协议规定，Zong Qinghou对Zong Fuli充满信心的Zong家族受托人只会分配利息收入，只是为了使信托房地产分配受益。 该协议表明，如果Zong Fuli完成了以前的三个要素，另一家银行存入的Property将受到Zong Fuli的约束。同一天，郑胡利签署了一封中国确认信以确认权力的内容，并成为了江豪公司的唯一股东。 2024年2月25日，Zong Aouu去世。 2024年3月14日，Zong Huri和三名原告（B部分）签署了“根据”。各方确认，Zong清先生在2024年2月2日签署的遗嘱是合法和有效的，所有当事方都以公证的意愿承认了Zong先生的所有安排。 B党确认三个继承人，Zong Fuli，SYoezhen和Wang Shuzhen嗨，有所有权力来处理Zong Qing继承权的公证和资产继承的其他相关程序。 B部分认识到，由上述继承人完成的相关继承程序是合法和有效的，并且承诺不要挑战相关程序的有效性。宗·富里（Zong Fuli）承诺对三个部分的BS建立信心（总共3个信托）。在信托过渡期结束（即进入专业管理员阶段）之后，A部分不参与信托管理的管理，而是由B党进行的。 在2024年12月30日提交的一份声明中，Zong Jichang提出了投诉。 “总而言之，尽管进行了几个月的谈判，但Zong）Fuli并未在高中或私人信托公司上建立三名受托人。他们拒绝认识到手写说明的有效性。汇丰银行解释了未知的目的（显然不是因为对高度信心高而言，海域）。 Zong Fuli：置信资产仅是利息，而不是7亿美元 宗·富里（Zong Fuli）说，所有汇丰银行务虚会都是法律交易。 作为被告，她向证据向解释说，大约524万美元的净变化主要是由于汇丰银行在2024年3月和2024年4月的报销和利益。HSBC帐户）。 Jianhao Company（Zong Qinghou是当时唯一的董事）于2017年8月和2022年初投资了这些资金。Zong Fuli说，当Zong Qing担任董事时，这是一种普遍做法。 在回应有关推迟对海洋建立信心的抱怨时，他说与原告关于文件草案的讨论是真诚的。 宗·富里（Zong Fuli）认为，只有固定的资本收益是可信赖的资产，而不是本身的资本，并且原告错误地认为，资本也应受到信任。原告不应仅将其视为托管人。你有RIGHT谈论可信赖的文件的条款，并根据合同的第5条和第6条，这是“信托股东”杜兰特（Durantand）的“过渡期”。关于她对资产评估的主张，她认为她的汇丰银行帐户中的资产从未达到21亿美元。换句话说，没有建立信任。合同的第4条（请参阅上一份合同的部分）仅是目标编号，并且不认识手写说明的有效性。索赔人声称每人7亿美元是不现实的。 原告说，宗赫利（Zong Huli）提议将其儿子作为受益人，被告的律师声称，在信心协议草案中的“独家”定义被排除在外，并被法院拒绝。 Zong Fuli指出，双方之间的差异阻止了文件的签署，并没有表明他不遵守权力或订单Element，他无法避免建立信托或遗漏信托（合同的Articrationuulo 7）。原告还为时过早。 宗·富里（Zong Fuli）强调，他始终尊重Zong的意愿，并回应了原告的指控。 判决的原因：如果高等法院不保留财产，大陆法院的裁决将失去其含义。 可以说，杭州的需求是Zong Qinguou遗产中的中央战场。原告辩称，该协议必须遵守香港的法律，但必须根据独家管辖权条款在杭州中间法院提出索赔。 根据该裁决，2024年12月27日，三名原告在杭州中级法院提出了投诉和要求，并正式启动了针对被告中被告的张胡里和第三次江豪风险投资的诉讼程序。三名原告要求确认汉豪（Jianhao）风险资本的资产在洪斯博（Hsbc）的银行帐户中是信托资产，具有三位原告的福利权，并要求被告Zonchuli承担信托资产的信托责任，遵守其合同义务和薪酬利润，以赔偿赔偿赔偿赔偿金额1,0.085美元。 从杭州的案件进展来看，Z江上级法院于2025年7月8日发布了批准通知，证实了该案已正式提出。 通常，判决在两个阶段总结了案件。 在第一阶段，香港高等法院裁定，不允许股东撤回或撤回涉及信托案的抵押贷款资金。 原告辩称，Zong Fuli和Jianhao Venture Capital实际上没有在香港的汇丰银行银行帐户中拥有资金，但应将这些资金用于离岸信托先前已签名。 Zong Fuli的一部分说，原告没有真正的帐户资产，只能享受未来收入的权利和利益。他不同意冻结坚持没有正式建立信托的资产。 在这种情况下，双方之间争议的主要方法是发布资产保留命令。问题是是否应将法律阈值应用于 被告辩称，如果批准法院命令，则必须严格考虑马利巴的法院命令，其目标是冻结资产。 但是，香港法官将分析马勒巴法院的命令包括资产的冻结，这将对被告产生重大影响，并需要更高的标准测试。但是，在这种情况下，申请人要求保存法院的命令是维持前处的现状，并避免干预欧洲大陆的后续判决l法院。资产的使用并不完全禁止。因此，必须对必须进行测试的“可以提出的严重问题”（SE）。 香港上级法院确认了索赔人的索赔，因为他确定保留令将有助于保证杭州案的有效性，但改变了先前删除法院命令的起草”，资产价值或减少的诉讼或待遇“退休或死亡”。 在第二阶段，香港高等法院进一步分析了保护令。 法官指出，在考虑是否必须发布法院命令以获得帮助时，他必须避免与政府或大陆法院的命令发生冲突。 郑胡利认为，原告必须证明，在进入保护辩论的第二阶段之前，资产转移存在真正的风险。 但是，香港法院认为这一要求S无效，只要不会造成欺诈或不便，就可以发出保护令。法官特别指出，杭州的案件主要是要验证汇丰帐户中的资产是否可靠。如果香港的法院不保留它，他可以对杭州法院进行未来的审判。因此，采取保护措施是合作而不是与杭州法院的干扰。 最终，香港法院决定维护命令保留令，以防止资金在杭州法院裁决之前转让或淘汰。 要解决的问题：信任建立和有效吗？ 如果信托在此情况的方法方面建立并有效。香港高等法院没有产生任何直接结果。 在裁决中，香港法官认为他必须离开杭州去信托是否有效，并确定这将构成“严重争议”。已经确定，关于信任和责任问题的主题存在严重的争议，以便原告的主张是相同的。但是，如果Zong Fuli确实有责任，她总是没有法律义务，并且在对信托和信任责任问题的情况下也没有提供信息，也存在严重的争议，关于是否有法律义务是否有关于信托或管理员管理和管理人员管理和管理人员的管理信息的法律义务。 根据对微信的“达贡·温伊”的官方解释，谈论胜利或失败还为时过早。现在不是谁赢了或输了谁，而是“暂时维护国际象棋游戏”。 Zong Hu Li Lawyer说：“我们不应该关注香港（案件），但我们应该注意杭州案。” 海尤亚扬泰律师事务所的主要合伙人Yan Jiehong在报纸上对记者说，香港高级法院的“非规定授权”裁决只是临时的程序措施，并且没有触及争议的本质。保存令是通过边界进行司法合作的过渡措施。该裁决规定，香港高等法院尚未试图使公证权和撤资合法化。香港法院建立的争议方法必须根据大陆要求解决。 Yan Jiehong认为，关于信托的有效性问题，如果相关各方违反了合同，他们侵犯了他们的权利，并且是否有疾病ing。 “有争议的原因”需要任意决定，以确定他们是否延迟了信心和资产转移的建立。关于21亿美元资产的财产，香港法院已经冻结了资产，但尚未确认该财产。此外，无论汇丰帐户是否归信托所有，转让1,0.85亿美元的合法性，大陆法院都将验证资金转让是否违反了信托的义务。 “所以现在边界越过。 Yan Jiehong还解释说，Zong Family Trust非常特别。首先，作为董事，对海洋和完整的法律程序的法律信任文件在死亡之前没有完成。第二，Zong Qinghou受托人与离岸家庭信托的利益有关，不是独立的，并且有一定的抗辩信任机制建立信任的机制。尚未设计双重管理系统，信任的公证或其他相关的监管方法。第三，很明显，在特殊情况下，在对高空建立信心时，如果没有通过多种原因建立或启用信托信托，则处置财产的方法并不能全面考虑。 官方NINA Finance帐户 24-最新信息和财务视频的流离失所，以及扫描QR码以关注更多粉丝（Sinafinance）